Desertec 2.0?

Claus Lehmann · Site Admin Anmeldedatum: 31.08.2007 Beiträge: 17530

Ursprünglich war ja mal der Ansatz Strom in den Wüstengebieten Nordafrikas zu generieren und den über Stromkabel nach Mitteleuropa zu bringen.

Ich dachte davon hätte man sich vor einigen Jahren verabschiedet und der neue Ansatz wäre jetzt grünen Wasserstoff vor Ort zu produzieren und dann nach Europa zu verschiffen.

Die Ursprungsidee scheint aber noch nicht tot zu sein?
https://xlinks.co/morocco-uk-power-project/
https://www.wired.com/story/the-uks-wild-plan-to-use-a-giant-cable-to-catch-sun-from-the-sahara/
Da das Kabel die ganze Strecke als Unterwasserkabel geführt ist entfällt zumindest der riesige Aufwand Trassen zu finden und über Land zu bauen.
_________________
Meine Investments (aktualisiert 03/22):
Laufend: Bondora*, Investly*, Estateguru*, Ablrate*, Moneything* (Rest), Crowdestate* (Rest), Fellow Finance* (Rest), October* (Rest), Linked Finance*, Lenndy* (Rest), Assetz*, Plenti, Neofinance* (Rest), Lendermarket*,
Beendet: Smava*, Auxmoney*, MyC4, Zidisha, Crosslend*, Lendico*, Omarahee, Lendy*, Bondmason, Finbee*, Bulkestate*, Zlty, Mintos*, Iuvo*, Robocash*, Viainvest*, Viventor*
Crowdinvesting: Seedrs*, Crowdcube, Housers* (Rest), Reinvest24*, Landex*

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5209

Da vermutlich so ziemlich alles effizienter und billiger ist als eine Wasserstoff-Logistik, ist der Ansatz nicht unvernünftig.

Allerdings habe ich mit all diesen "wir produzieren die Solarenergie woanders"-Ansätzen das Problem, dass die Rechnungen, die ich dazu sehe, eigentlich immer falsch sind.

Das beginnt immer damit, dass irgendwo die Ausbeute höher sei und man daher besser da produzieren sollte.
Das ist aber völliger Quatsch, denn weder Solar- noch Windenergie sind übertragbare Engpassfaktoren. Mann kann die Kilowattstunde nicht entweder hier oder in Afrika produzieren, man kann immer beides.
Man kann das GELD und das MATERIAL dafür nicht zweimal einsetzen, aber gerade bei Solarenergie reden wir von Silizium, das auch nicht knapp ist.
Damit bleibt nur das Geld. Und alle diese Projekte sind schweineteuer. Warum irgendwas davon am Ende konkurrenzfähig sein soll mit dezentral hier erzeugtem Solarstrom, erschließt sich mir nicht, Flächen um den kompletten Energiebedarf auch hier abdecken zu können, haben wir genug, es besteht also keine Notwendigkeit, es ist alles nur eine Frage des Preises.

Ergo: ist das alles wirklich billiger? Ich kann es mir einfach nicht vorstellen.

Mikefamex · Verfasst am: 20.02.2023, 10:41 Titel: Re: Desertec 2.0?

Zwei Faktoren machen die Sache interessant: 1.: Land quasi umsonst und ohne deutschen Genehmigungsverwaltungsgesetzwahnsinn schnell verfügbar. Beim Bau und in der Wartung geringere Lohnkosten. 2.: Sonne ohne Ende und damit eine deutlich höhere Ausbeute. Der Haken an der Geschichte: Man macht sich wieder einmal abhängig von einem politisch instabilen Land. Der marokkanische "König des Volkes" entpuppt sich immer mehr zum "Tyrann des Volkes".

Claus Lehmann · Site Admin Anmeldedatum: 31.08.2007 Beiträge: 17530

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5209

Claus Lehmann · Site Admin Anmeldedatum: 31.08.2007 Beiträge: 17530

Ja, den Markt regeln lassen finde ich gut.
M.E. ein relativ einfacher Anreizschritt zur Lenkung wäre die Mineralölsteuern erhöhen, mit dem erlösten Betrag die EEG Umlage leicht anheben.
Macht regenerative Energien hier in D noch attraktiver
=> mehr Solaranlagen, Wärmepumpen, E-Autos
hilft beim CO2 Ausstoss

Problem 1: irgendwer muss die Solaranlagen und Wärmepumpen liefern und installieren, wir der Markt allenfalls mittelfristig regeln
Problem 2: löst nicht das Bürokratieproblem. Wenn ich mir anschaue, was schon bei Balkonkraftwerken alles geregelt ist, ganz zu schweigen von größeren Anlagen
Problem 3: der Netzausbau hält nicht Schritt
Problem 4: von diversen Seiten wird die eingesetzte Lobby gegenhalten (Autobauer, EVUs, ...)

Gollum · Anmeldedatum: 13.01.2013 Beiträge: 542

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5209

Claus Lehmann · Site Admin Anmeldedatum: 31.08.2007 Beiträge: 17530

Claus Lehmann · Site Admin Anmeldedatum: 31.08.2007 Beiträge: 17530

munzer · Anmeldedatum: 11.01.2019 Beiträge: 108

In Sachen EE würde der Markt vieles regeln, aber wir haben gerade in Deutschland zu wenig Markt und zu viel Bürokratie.
Einzig die fossilen Brennstoffe müssten sukzessive durch Steuern verteuert werden. Wieso haben wir nicht mehr EE? Einfach weil Erdöl und Erdgas die kurzfristig billigste und bequemste Energie ist. a) weil die Externalitäten nicht richtig bepreist werden (Umweltschäden), b) weil die Infrastruktur für fossile Brennstoffe komplett ausgebaut ist (Tankstellen, Gasnetz, alles vorhanden).

So grob kostet ein Kwh H2 aus Südspanien vielleicht 25 Cent, Erdöl aus Saudi Arabien aber nur 5 Cent. Die 20 Cent "Preisvorteil" erkauft man sich heute durch Umweltschäden und Abhängigkeiten. Diese Kosten zahlt aber nicht der Erdölkonsument und daher trägt er nicht die wahren Kosten. Ergo wird zuviel konsumiert und nicht in EE investiert.

Mikefamex · Verfasst am: 20.02.2023, 16:05 Titel: Re: Desertec 2.0?

Wenn man ausschließlich auf Sonne und Windkraft setzt, kann man e- Autos vergessen. Ein Tesla* braucht schon 25 qm Sonnenpaneele, um autark aufgeladen zu werden. Bei Nutzfahrzeugen sieht das noch schlechter aus. Man kann ja nicht den halben Planeten mit Modulen und Windrädern zupflastern. Die Idee, ohne Verbrenner- Autos auszukommen, halte ich für eine Illusion. Naja, die Grünen haben ja schon eine Lösung: Individualverkehr verbieten, Einfamilienhäuser verbieten, Fernreisen verbieten...viel Spaß noch und Gruß aus Südfrankreich Very Happy

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5209

munzer · Anmeldedatum: 11.01.2019 Beiträge: 108

Genau wegen solchen FUD Aussagen wie Mikefamex sie oben gepostet hat kommen die EE nicht vom Fleck.
Da werden irgendwelche Pseudoargumente ohne Substanz geäussert und die Mitmenschen verunsichert. Fragt sich mit welchen Hintergedanken...

Logischerweise benötigen e-Autos viel Strom, aber sie sind nicht Teil des Problems, sondern Teil der Lösung. Wieso? Weil sie einen Akku verbaut haben. Das bedeutet, man hat eine enorme Flexibilität beim Strombezug. Geladet wird primär wenn die Sonne scheint oder der Wind weht. D im Schnitt nicht jeden Tag geladen werden muss, braucht es auch nicht immer vollen Sonnenschein. Übrigens auch bei Bewölkung erzeugt PV Strom.
Aber beim e-Auto werden plötzlich alle zum Fernfahrer mit täglich 800km, schon klar.
Und wenn das Stromnetz etwas stärker strapaziert wird, so können in Zukunft e-Autos etwas Strom einspeisen. Das muss natürlich der Markt regeln, sprich vergüten, daher oben auch mein Argument von zuwenig Markt.
Und jetzt kommt noch die Überraschung, welches alle Verbrenner-Befürworter ignorieren: Treibstoff wird raffiniert und dazu braucht es - oh Wunder - elektrische Energie. Nämlich ca. 6 Kwh pro Liter, d.h. bei einem normalen Benziner pro 100 Km locker 30 Kwh graue elektrische Energie. Da fährt jeder Tesla* sparsamer.
Jetzt noch zu den 25qm PV Fläche. Was ist das schon im Vergleich zu den Dächern die vorhanden sind und all den Strassen, Parkplätzen und sonstigen Bauten. Auch die Tankstelle benötigt Platz und die Raffinierie auch. Man muss schon die gesamte Sicht haben, einen Tunnelblick führt dahin wo wir heute sind, in die Sackgasse.
Natürlich bleiben uns Verbrenner noch lange erhalten und auch in Zukunft gibt es Gebiete für solche Fahrzeuge. Aber die e-Autos haben grosses Potenzial, ganz nüchtern und ohne Ideologie.

Mikefamex · Verfasst am: 21.02.2023, 02:27 Titel: Re: Desertec 2.0?

Die 25 qm habe ich irgendwo in einem Bericht gelesen, nagelt mich jetzt nicht fest, wo (ich glaube Spiegel). Daß sich die Technik weiterentwickelt und zukünftige Fahrzeuge noch weit weniger Energie brauchen, ist klar. Aber aktuell gibt es schon eine Knappheit an Strom, der zudem noch fossil oder mit Kernkraft erzeugt wird. Massiver Einsatz von E- Fahrzeugen würde diese Knappheit massiv erhöhen.