Kreditqualität vs. Inkasso-Performance bei Kredit-Startups

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5219

Scheint so, als ob das eine oder andere Startup, das besser als Banken sein und den Kreditmarkt revolutionieren wollte dann doch nicht so gut war, wie gedacht und sich dann auch noch beim Inkasso verhebt.

Hier scheint die Internetrevolution doch nicht ganz so groß durchzuschlagen, wie in anderen Branchen, scheint, als seien die Banken oft doch nicht so blöd, wie gedacht.

http://techcrunch.com/2014/07/19/how-smart-lending-dumbed-down/?utm_campaign=fb&ncid=fb

tl;dr
Kredit-Startups die im großen Stil auf datenbasierte, vollautomatisierte Kreditvergabe gesetzt haben, haben dramatisch höhere Ausfälle, als vorhergesehen. Als Konsequenz legen sie jetzt mehr Wert auf Inkasso, wo ihnen aber auch die Erfahrung fehlt, deshalb werden sie kreativ, auch gerne mal am Rande der Norm.

Konkreter Aufhänger: Wonga (die eh ein Geschäftsmodell haben, an dem man auch zweifeln kann) hat eine dicke Strafe bekommen, weil sie Inkasso-Briefe im Namen nicht existierender Anwaltsfirmen verschickt haben. Angeblich, damit die mehr Eindruck machen. Tatsächlich kann man mit sowas aber auch die Inkasso-Gebühren in die Höhe treiben. Nachtigallen anyone?

Claus Lehmann · Site Admin Anmeldedatum: 31.08.2007 Beiträge: 17873

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5219

Claus Lehmann · Site Admin Anmeldedatum: 31.08.2007 Beiträge: 17873

Ich seh da aber schon einen Unterschied.

Wonga handelt selbst kriminell und es ist - auch für ein Startup - offensichtlich, dass sie betrügerisch vorgehen - kann sich also keiner rausreden.

Airbnb und uber können zu einem gewissen Grad den Standpunkt vertreten, dass sie nur die technische Plattform stellen und die Anbieter (Immobilienbesitzer, Fahrer) prüfen müssen ob ihr Angebot mit den lokalen Gesetzen konform ist. Zumindest einem kleinen Startup könnte man ohne Imageschaden durchgehen lassen, dass es nicht 50 bundesstaatliche regelungen + lokale Regelungen umfassend prüfen kann.
In der jetzigen Größe ist der Anspruch natürlich ein anderer.
_________________
Meine Investments (aktualisiert 03/22):
Laufend: Bondora*, Investly*, Estateguru*, Ablrate*, Moneything* (Rest), Crowdestate* (Rest), Fellow Finance* (Rest), October* (Rest), Linked Finance*, Lenndy* (Rest), Assetz*, Plenti, Neofinance* (Rest), Lendermarket*,
Beendet: Smava*, Auxmoney*, MyC4, Zidisha, Crosslend*, Lendico*, Omarahee, Lendy*, Bondmason, Finbee*, Bulkestate*, Zlty, Mintos*, Iuvo*, Robocash*, Viainvest*, Viventor*
Crowdinvesting: Seedrs*, Crowdcube, Housers* (Rest), Reinvest24*, Landex*

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5219

Zumindest Uber verstößt auch in manchen Regionen direkt gegen Vermittlungsbeschränkungen. Bei AirBnB weiß ich das nicht.

Nein, ich denke, der Unterschied ist, dass AirBnB und Uber lediglich der Konkurrenz schaden und das zu Nutzen der Kunden. Das ist für die Kunden zunächst mal sehr positiv und eine gute Gelegenheit, Strukturen aufzubrechen, an die ja qua Lobbydruck sonst auch kein Politiker 'ran kommt. In den Fällen, wo einem die Regulierung nach wie vor wichtig ist, kann man dann ja immer noch eingreifen, wie z.B. bei den Wohnungen in NY und Berlin und Taxis in Paris geschehen.

Aber Wonge behummst hier direkt seine Kunden, das ist natürlich eine andere Nummer.
Ich meinte auch nur, dass das evtl. dem Management nicht so klar war. Frag mal hier im AM-Forum 'rum, was die Leute da mit säumigen KN machen wollen würden, da ist das alles noch auf der Warmduscher-Seite.