Warum bietet der Builder so unterschiedlich???

Wunsch2007 · Anmeldedatum: 28.09.2013 Beiträge: 79

3 Projekte mit AM-Score D – Einstellung etwa zur gleichen Zeit – alle inklusive RKV

Fall 1: Gebote über den Builder 4.725 C
Kredit 9.000 €
Schufa 490
CEG grün
AIS 482
Laufzeit 48 Monate
Zinsen 15,00 %

Fall 2: Gebote über den Builder 9.000 €
Kredit 16.850 €
Schufa 582
CEG gelb
AIS 519
Laufzeit 24 Monate
Zinsen 13,70 %

Fall 1: Gebote über den Builder 10.200 €
Kredit 31.050 €
Schufa 316
CEG rot
AIS 587
Laufzeit 60 Monate
Zinsen 15,25 %

Wer kann zu der unterschiedlichen Auffüllung durch den Builder eine schlüssige Erklärung geben?

sveelk · Anmeldedatum: 17.11.2014 Beiträge: 8

igoloro · Anmeldedatum: 28.11.2014 Beiträge: 646 Wohnort: Erde

...
Unter den individuellen Einstellungen für den Builder kann jeder Anleger neben der Zusammensetzung (AAA bis E)
auch die maximale Laufzeit (24, 36 , 48 oder 60 Monate) der Kredite auswählen.[/quote]
...

... Dann dürften doch aber die wenigsten Gebote auf den 60-Monate-Kredit kommen ... es sei denn, er hat nen wesentlich besseren AM-Score ... oder?!?
_________________
aux-invest:
220 proj. 7.650 €
86 aktiv (o. akt. probl.)
2 m1
6 m2
1 m3
24 inkasso + 1 ausfall (nettoverl. 563 €, 63% / 7% v. ges.)
100 getilgt (eff. jahresz. der get.: 7,6%)
0 in bearbeitung,
Ø-zeit zw. gebot & 1. rate: 76 tage
39 % stornierungsquote
invest aus eigenkap. 81%, 19% aus reinvest/ertraegen - seit 11/2013 dabei und 08/2015 gestoppt

sveelk · Anmeldedatum: 17.11.2014 Beiträge: 8

@igoloro

Stimmt !
Nach nochmaligem Betrachten der absoluten Beträge des Builders ziehe ich meine Aussage zurück.

Hatte diese auf Grund des prozentuallen Anteil des Builder an der Kreditsumme für möglich gehalten :
diese ist bei 2 = 53,4% , bei 1 = 52,5% und bei 3 = 32,9%.

@Wunsch2007

Wenn die Summeangabe des Builders bei dem 60 Monate Fall stimmt
( 10.200 und nicht 1020 oder 1200 ), dann wird die Formel
nach der der Builder die Kredite auffüllt um einige Variablen komplexer sein.
_________________

Stefan026 · Anmeldedatum: 02.09.2010 Beiträge: 958

Die Reihenfolge der Freigabe der Projekte und somit der Zufall, wie viel freies Biet Budget in dem Moment noch da ist, spielt sicherlich auch eine Rolle. Beim ersten ist eventuell gerade das Budget aufgebraucht worden und beim dritten gab es schon wieder durch Stornos oder Erhöhungen, ... neues Budget. Wenn die drei in einer anderen Reihenfolge freigegeben worden wären, hätte es also möglicherweise eine ganz andere Verteilung gegeben.
_________________

Cavy · Anmeldedatum: 18.04.2014 Beiträge: 1245

Finde ich ja interessant:
https://www.p2p-kredite.com/kredit/10782343

Ein A-Projekt mit rundum guten Werten wird mit grad mal 3375 Euro durch
den Builder beboten. Da kann die Frage aufkommen, ob vielleicht doch
viele Anleger dem Teil langsam den Rücken gekehrt haben ... ?!?!?

igoloro · Anmeldedatum: 28.11.2014 Beiträge: 646 Wohnort: Erde

Cavy · Anmeldedatum: 18.04.2014 Beiträge: 1245

igoloro · Anmeldedatum: 28.11.2014 Beiträge: 646 Wohnort: Erde

Cavy · Anmeldedatum: 18.04.2014 Beiträge: 1245

[quote="igoloro"]

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5229

Mein Theorie:

Es werden einfach alle, gierig wie die Leute nunmal so sind, "renditeorientiert" angegeben haben, denn "sicherheitsorientierte" Anleger trauen sich hierzulande ja gar nicht erst in innovative Anlageformen, die machen dann lieber was mit "Steuersparen".

Und "renditeorientiert" bedeutet ja bei diesen ganzen Plattformen immer "mit hohem Risiko". Ob da wirklich die Rendite höher ist, würde ich mal so hingestellt lassen.

Nun ist es aber nunmal so, dass dann trotz allem doch die Mehrheit der KN, die es durch eine zumindest halbwegs existente Kreditprüfung schaffen, gar nicht so hochriskant sind. Bei der Schufa sind ja 80% der Population in den "besseren" Klassen, bei Am wird das sicher nicht ganz so sein, weil bei den Zinsen keine Leute mit wirklich guter Bonität Kredite aufnehmen, aber ich würde trotzdem annehmen, dass es die Mehrheit ist.

Tja, und dann prügeln die Builder sich halt um die verbleibenden "renditeorientierten" Kredite.

igoloro · Anmeldedatum: 28.11.2014 Beiträge: 646 Wohnort: Erde

.. also ich bin eher sicherheitsorientiert ... bin ich hier falsch?
_________________
aux-invest:
220 proj. 7.650 €
86 aktiv (o. akt. probl.)
2 m1
6 m2
1 m3
24 inkasso + 1 ausfall (nettoverl. 563 €, 63% / 7% v. ges.)
100 getilgt (eff. jahresz. der get.: 7,6%)
0 in bearbeitung,
Ø-zeit zw. gebot & 1. rate: 76 tage
39 % stornierungsquote
invest aus eigenkap. 81%, 19% aus reinvest/ertraegen - seit 11/2013 dabei und 08/2015 gestoppt

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5229

Kommt drauf an, was Du unter "sicherheitsorientiert" verstehst.
Guter Artikel (auch wenn die Rendite- bzw. Verlustberechnungen falsch sind):
https://www.finanzwesir.com/blog/privatkredit-geldanlage-p2p?utm_content=buffere4c51&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

Der wichtigste Punkt: es gibt genau gar keine Informationen zur Performance der Plattform und der Scores, die die Auxmoney* veröffentlicht sind komplett nichtsagend und irrelevant. Das heißt, Du musst alle Erfahrungen selber sammeln.

Und eine Anlage mit komplett unklarer Risiko- und Renditestruktur ist normalerweise nix für "sicherheitsorientierte" Anleger.

Wenn man Vertrauen in die Ratings der Plattformen hätte, ist IMHO immer noch das Steuerthema da, das einen eigentlich in sichererer Bonitätaklassen treiben sollte (siehe dazu meine Bondora-Diskussion), wenn Du das mit "sicherheitsorientiert" meinst, dann halte ich das für eine nachvollziehbare Strategie.

Cavy · Anmeldedatum: 18.04.2014 Beiträge: 1245

Cavy · Anmeldedatum: 18.04.2014 Beiträge: 1245

Verstehe es wer will, ein B-Projekt welches vom Builder gänzlich ignoriert wird ...
https://www.p2p-kredite.com/kredit/10809215