smava - eine Zeitbombe für naive Anleger?

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5219

OK, jetzt also auch mein Senf.

Aus meiner Sicht ist die (negative) Grundannahme falsch, weil sie auf einer falschen Einschätzung beruht, die ich auch eine Zeit lang geteilt hätte.

1. Ich glaube NICHT, dass die Tatsache, dass bei Smava* derzeit alles finanziert wird, irgendwelche Risiken birgt. Warum nicht? Weil

2. es sich gezeigt hat, dass Anleger nicht in der Lage sind, das Risiko der Kredite auf Smava* irgendwie sinnvoll zu bewerten. ra (beobach.de) hat eine SVM programmiert, sinnvolle Parameter zu suchen, die irgendwie mit den Ausfällen korrelieren und danach eine Auswertung gefahren mit dem Ergebnis, dass lediglich die Erfahrung der Anleger (also ein Ex-Post bekannter Parameter!) dazu beiträgt, die Ergebnisse überhaupt von einer Zufallsstichprobe zu unterscheiden.

3. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass das Ergebnis der Anlage komplett von der Kreditprüfung bei Smava* abhängt und damit unabhängig davon ist, wie viel finanziert wird.

4. Smava* macht sehr wohl eine ausführliche Prüfung, ähnlich dem, was Banken durchführen. Inwieweit sie das GUT machen oder die selbe Motivation haben, wie eine Bank die mit Eigenkapital agiert ist sicher noch mal eine andere Frage (die sich wohl auch nur längerfristig beantworten lässt).

Auf der andere Seite stimme ich auch ein paar Punkten zu:

5. Das Pool-Konzept führt unweigerlich dazu, dass alte Risiken in neue Kredite eingepreist werden müssen, sobald die Anleger nicht mehr ganz so naiv sind wie bisher, werden sie das lernen.

6. In der Vergangenheit war die Prüfung bei Smava* manchmal nicht so toll (inzwischen scheint sie besser geworden zu sein), d.h. Smava* schleppt in den Pools ziemliche Altlasten herum.

7. Diese Altlasten werden bitter, sobald die Pools aufhören zu wachsen. Das ist bei den 36er Pools z.T. derzeit der Fall. Hier könnte sich in der Tat irgendwann rächen, dass es erst am Laufzeitende zu einer Abschreibung der Verluste kommt, wenn Anleger merken, dass sie hier durchaus Geld verlieren können. Pools zu schließen ist eine Alternative, ähnlich dem Vorgehen von Lebensversicherungen, aber das wird sicher einen Aufschrei und ein paar Klagen von Altanlegern (die dann noch mehr Verluste machen) nach sich ziehen.

Am besten wäre sicherlich, die Pools ganz aufzugeben und die Stückelung zu senken, was ja überhaupt kein Problem ist, da der Vergabeprozess inzwischen eh weitgehend automatisch läuft.
Andereseits ist man damit Problem 7 noch nicht los und ganz so wichtig wie früher, als ich noch dachte, es sei möglich die Ausfallwahrscheinlichkeit zu bewerten ist das Thema mir nicht mehr.

Hundertmark · Anmeldedatum: 03.12.2009 Beiträge: 213

So, jetzt auch noch meinen Senf dazu, egal ob es richtig ist oder nicht:

-meiner Meinung nach, beruht die Tatsache, dass es seitens der KG der Zins sich sehr zum Nachteil entwickelt hat, darauf, das es zur Zeit eine größere Anzahl von Großanlegern gibt, die anscheinend auf alles bieten.
Als Quelle sei Wiseclerk genannt.
Habe heute nur mal auf die schnelle alle KG von 50.000-100.000 Anlage-summe angesehen. Da sind gefühlt die Hälfte höchstens 1/2 Jahr dabei.

Mein Lieblingsanleger ist zur Zeit acorndrive-der bietet siet einiger Zeit überall mit, da er inzwischen bei 80.000 ist wird das bald aufhören.

-dies ist meiner Meinung der Hauptgrund, dass die Zinsen nicht steigen, dass alles finaziert wird

-Die Gefahr einer Blase mit schrecklichem Erwachen sehe ich künftig hauptsächlich bei Anlegern der Bonität F-H. Derzeit ist es nicht rentabel dort auch nur einen Cent anzulegen. Entweder bekommt man von dieser Klientel einen Zinssatz von über 10% (nach Poolabzug) oder man kann es gleich bleiben lassen.

-Beschreibungen in den Projekten: Interessiert mich absolut null; wird von Smava* nicht überprüft, hier wird meiner Meinung nach gelogen, was das Zeug hält. Folglich sind die Beschreibungen unbeachtlich, insbesondere bei den höheren Bonitäten (F aufwärts).

Ich denke, man soll sich als KG bei Smava* einfach nicht irre machen lassen, wirklich nur anlegen, was einem persönlich für sinnvoll erscheint (das sind für mich Zinsen über 7% effektiv bei A und B) und den sozialen Aspekt zu 100% ausser Acht lassen. Ich sag mal, jemand mit schlechterer Bonität als C oder D bekommt von seiner Bank ohne Sicherheiten keinen Cent. Also wieso sollen wir ihn bei Smava* mit Geld zuschei.....

Ich habe beruflich oft mit Leuten zu tun, die sich jeden Luxus leisten, aber dies alles auf Kredit finanzieren bis es daneben geht. Ich will solch ein Verhalten nicht noch unterstützen

blickdicht · Anmeldedatum: 04.12.2009 Beiträge: 9

Ich lese und schreibe im smava-Forum recht aktiv mit und bin neu hier in diesem Forum. Allerdings halte ich es nicht fuer sinnvoll, die eh schon recht kleine Diskussionsgemeinschaft von Smava* durch mehrere Foren aufzuspalten.

Trotzdem: